סלקום ישראל בע"מ נ' הלוי

החלטה

העניין שבפני, בקשות הנתבעת בתגובה להחלטתי מיום 14.10.2013.

במסגרת החלטתי מיום 14.10.2013 קבעתי מועד לשמיעת ההתנגדות לגופה, וכן הוחלט "לאור האיחור הניכר בהגשת ההתנגדות, הליכי הוצאה לפועל בתיק 02-15105-12-3 יעוכבו כנגד הפקדת סך 800 ₪ בקופת בית המשפט".

בהקשר זה טוענת הנתבעת כי במסגרת הליכי הוצאה לפועל הוטלו על חשבון הבנק שלה הגבלות מכח סעיף 66 א' לחוק ההוצאה לפועל, הגבלות אשר מונעות את קיומה היומיומי של הנתבעת. עוד מלינה הנתבעת על כך כי עליה להגיע לעיר חיפה לצורך העלאת טענות ההגנה שלה.

הואיל והגבלות לפי סעיף 66 א' לחוק ההוצאה לפועל, מוטלות כחלף להליכי מאסר, ומיועדות לגבייה מאת חייבים אשר משתמטים מתשלום חובם, הרי שאין ההגבלות הללו מתאימות למקרה בו החוב שנוי במחלוקת, שהרי אין מדובר בחוב מוסכם אך ללא יכולת פירעון, אלא מדובר בחוב אשר החייבת טוענת כי אינה חבה בתשלומו.

לאור האמור אני מורה על הסרת כל ההגבלות אשר הוטלו מכח סעיף 66 א' לחוק ההוצאה לפועל במסגרת התיק מס' 02-15105-12-3.

שונים הם הדברים לגבי העיקולים ועיכוב ההליכים; סכום העירבון אשר נקבע, נקבע בשים לב לכך כי האזהרה נמסרה בחודש אפריל 2012, כאשר הנתבעת התמהמהה משך שנה וחצי עד שהוגשה ההתנגדות.

האיזון הנכון בהקשר זה, הוביל לפסיקת גובה העירבון (ויודגש: נקבע סכום העירבון לשליש מהחוב הנקוב בתיק ההוצאה לפועל, חרף האיחור הניכר אשר לעיתים די בו כדי להצדיק דחיית התנגדות), ואיני סבור כי קביעה זאת חורגת ממתחם הסבירות בנסיבות העניין.

אוסיף, בכל הנוגע לשאלת מקום הגשת ההתנגדות, הנתבעת רשאית להגיש התנגדותה בכל כת הוצאה לפועל בארץ, המחויבת להעבירה לבית המשפט הסמוך אליה – ומשהוגשה ההתנגדות בחיפה, הרי שהנתבעת הקנתה סמכות לביהמ"ש בחיפה.

לאור כל האמור לעיל, איני מוצא לנכון לשנות ההחלטה בדבר גובה העירבון, אולם מצאתי לנכון להורות על הסרת ההגבלות כאמור לעיל.

אציין כי ההחלטה ניתנה ללא קבלת תגובת התובעת, לאור הדחיפות העולה מבקשת הנתבעת, כמו גם הסכום הנמוך יחסית של התובענה – ומצאתי באמור את הטעם המיוחד שיירשם בהקשר זה.

הנתבעת תמציא העתק ההחלטה ללשכת ההוצאה לפועל.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: